Tribunale di Reggio Emilia, Giudice dell'Esecuzione - Dott. Giovanni Fanticini - ordinanza del 22/05/09

Espropriazione forzata: procedimento, estinzione o improcedibilità

Ordinanza per esteso

Il Giudice dell’Esecuzione

sciogliendo la riserva,

• rilevato che, con provvedimento emesso in data 28/1/2008 il Giudice dell’Esecuzione aveva disposto l’apertura di un libretto da intestarsi alla procedura esecutiva e il contestuale versamento della somma di Euro 2.500,00, necessaria per far fronte alle spese del processo esecutivo (segnatamente, alle spese di pubblicità);
• rilevato che, non avendo alcuna delle parti ottemperato a quanto disposto con la predetta ordinanza (la quale fissava un termine per provvedere), il Giudice dell’Esecuzione, all’udienza del 17/6/2008, prorogava il predetto termine (di ulteriori 60 giorni) avvertendo che l’art. 154 c.p.c. impediva la concessione di ulteriori proroghe;
• rilevato che il creditore procedente ha rinunciato agli atti il 18/7/2008;
• rilevato che nessuno è comparso alla successiva udienza dell’11/11/2008;
• rilevato che le parti sono comparse alle udienze del 17/2/2009 e del 19/5/2009 e che nemmeno ad allora alcuna delle parti aveva provveduto all’apertura del libretto e al deposito delle somme richieste;
• ritenuto che, nell’ambito dei poteri di direzione del processo esecutivo (art. 484 c.p.c.), spetti al Giudice dell’Esecuzione il compito di fornire direttive e di indicare termini per lo svolgimento di un processo esecutivo che si mantenga entro i limiti di ragionevole durata (art. 111 Cost.);
• ritenuto che, in assenza di specifica norma, i termini fissati dal Giudice dell’Esecuzione non possano avere natura perentoria, bensì ordinatoria (art. 152 c.p.c.; Cass. 1168/1967);
• ritenuto tuttavia che la fissazione di un termine ordinatorio non renda meno cogente la disposizione, dato che il meccanismo previsto dall’art. 154 c.p.c. per la proroga rende sanzionabile l’eventuale inerzia (che, oltre a porsi in contrasto con il principio di ragionevole durata del processo, farebbe assumere al termine la qualità di "termine canzonatorio", secondo una fortunata definizione dottrinale); sugli effetti della scadenza del termine ordinatorio, Cass. 1064/2005;
• ritenuto, sotto altro profilo, che l’ordinamento non può tollerare che una parte lasci inutilmente spirare il termine (seppure ordinatorio) senza richiedere proroga e senza provvedere ad attività necessarie alla prosecuzione del processo esecutivo; infatti, fermo restando il principio dell’impulso di parte, il processo non è nella disponibilità assoluta delle parti sia perché l’art. 484 c.p.c. attribuisce al Giudice il compito di provvedere per condurlo ad epilogo, sia perché il principio costituzionale di ragionevole durata del processo presidia interessi collettivi e la sua violazione ha potenziali effetti negativi sull’apparato giurisdizionale nel suo complesso e sul singolo Giudice tenuto a far rispettare il principio costituzionale;
• rilevato inoltre che anche la giurisprudenza della Suprema Corte ha più volte stabilito (seppure in fattispecie diverse) il principio secondo cui il processo esecutivo non può rimanere indefinito (Cass. 44/1968; Cass. 2847/2005; Cass. 1531/2003);
• ritenuto che la mancata apertura del libretto della procedura entro il termine (già prorogato) non possa essere annoverata tra le fattispecie di inattività descritte nell’art. 630 c.p.c. e che, perciò, non possa farsi luogo ad estinzione (in senso "tecnico") della procedura;
• ritenuto che, invece, si sia verificata una delle ipotesi che determinano la chiusura anticipata del processo esecutivo (la "chiusura anticipata" – fattispecie diversa dall’estinzione, che, invece, è tipicamente disciplinata dagli artt. 629-630-631 c.p.c. – è riconosciuta dalla giurisprudenza di merito e, dopo la riforma del 2006, è espressamente considerata dall’art. 187-bis disp. att. c.p.c.);
• ritenuto, conseguentemente, che debba essere dichiarata l’improseguibilità del processo esecutivo;
• ritenuto che sia consequenziale all’improseguibilità la liberazione del cespite pignorato dal vincolo imposto col pignoramento;

dichiara

improseguibile il processo di esecuzione forzata N. 102/2007 R.G. Esecuzioni

ordina

al Conservatore dei Registri Immobiliari di Reggio Emilia di procedere alla cancellazione del pignoramento a carico dei debitori GIANFRANCO M. e DAVIDE M. e a favore del creditore ISA B. trascritto in data 4/6/2007, R.G. 16908, R.P. n. 9736

autorizza

il ritiro dei fascicoli.

Si comunichi alle parti.

Reggio Emilia, 22 maggio 2009

Il Giudice dell’Esecuzione - Dott. Giovanni Fanticini

Depositata in Cancelleria il 22 MAGGIO 2009